Court ruling № 39168087, 05.06.2014, Luhansk District Administrative Court

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2014 року ЛуганськСправа № 812/8204/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравцової Н.В.,

при секретарі Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Державної інспекції нагляду в енергетиці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення по справі №812/8204/13-а.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 12.05.2014 до відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист по вказаній справі відповідно до якого, суд постановив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» шляхом повного зупинення роботи об'єкта, а саме: виконання робіт в діючій електроустановці. Заявник вказує, що дане рішення є незрозумілим, а саме яким чином необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та яким шляхом необхідно зупинити виконання робіт в діючій електроустановці.

Заявник та представники сторін у судове засідання не прибули, про час, місце та дату розгляду заяви про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Державної інспекції нагляду в енергетиці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено повністю. Застосувано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Железнодорожня, 4, шляхом повного зупинення роботи об'єкта, а саме, виконання робіт в діючій електроустановці (а.с.36-38).

Постанова суду сторонами не оскаржувалась та у відповідності із частиною 1 статті 254 КАС України набрала законної сили.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В даному випадку рішенням було передбачено «Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Железнодорожня, 4, шляхом повного зупинення роботи об'єкта, а саме, виконання робіт в діючій електроустановці» - тобто визначено інший захід у розумінні пункту 4 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке формулювання резолютивної частини рішення повністю відповідає змісту пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V відповідно до якого повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Таким чином, державний виконавець повинен вжити всіх заходів для виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №812/8204/13-а, тобто забезпечити повне зупинення роботи об'єкта, а саме, виконання робіт в діючій електроустановці до повного усунення відповідачем у справі порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні постанови суду від 11 жовтня 2013 року, оскільки судове рішення є зрозумілим, а поставлені державним виконавцем питання складають безпосередньо процедуру виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.158,160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Державної інспекції нагляду в енергетиці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Кравцова