Decision № 39159178, 11.06.2014, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/1454/14-ц,

провадження № 2/138/477/14 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. за участю: секретаря Політанської Т.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який в даній квартирі взагалі не проживав. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації, однак він цього не зробив, тому позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Суду пояснила, що позивач 19.10.2013 року на прохання матері зареєструвала у своїй квартирі ОСОБА_3, якому необхідна була прописка і який протягом місяця обіцяв виписатися. Відповідач жодного дня не проживав за вказаною адресою, не вселявся на жилплощу позивача і не привозив своїх речей. Представник позивача вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки він проживає в іншому місці від дня своєї реєстрації у даній квартирі . Його реєстрація на жилплощі позивача перешкоджає у здійсненні її права власності, зокрема, у продажу квартири. Просить позов задовольнити, на стягненні судових витрат не наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є сусідкою позивача, підтвердила, що ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 взагалі не проживав, своїх речей за даною адресою не залишав. Вона жодного разу не бачила його у дворі їхнього будинку.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що позивач є її дочкою. В минулому році її співробітник ОСОБА_3 попросив прописати його , так як йому необхідна була реєстрація, обіцяв протягом місяця виписатися. Вона поговорила з дочкою і та дала згоду на реєстрацію ОСОБА_3 на її жилплощі. При цьому відповідач жодного дня не проживав у квартирі дочки, своїх речей туди не завозив. Проте, вже півроку відповідач з квартири дочки не виписується, уникає розмов на цю тему, не відповідає на телефонні дзвінки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору дарування від 19.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1059 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Могилів-Подільське МБТІ» від 20.08.2009 року № 23637969, реєстраційний номер 22504793 (а.с.6,7). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, позивач 28.03.2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і прийняла прізвище «ОСОБА_2» (а.с.5).

Як вбачається з актів обстеження житлових умов заявника комісії в складі голови квартального комітету № 7 Нагара С. та сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 від 20.11.2013 року, 20.03.2014 року та 20.05.2014 року, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає (а.с. 11,12,13).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою Могилів-Подільського районного відділу управління державної імміграційної служби України у Вінницькій області від 13.05.2014 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно з ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідач ОСОБА_3 не є членом сім'ї позивача ОСОБА_2, фактично ніколи не проживав у АДРЕСА_1, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги власника даної квартири - позивача по справі щодо визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі ст.ст. 71, 150 ЖК України, ст.ст. 319,383,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.06.2014 року. Суддя