ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про забезпечення позову
"11" червня 2014 р.
Справа № 916/1695/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА"
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ"
про стягнення 19499,22 грн.
Суддя Д’яченко Т.Г.
СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" 18484,11 грн. основного боргу, пеню в загальному розмірі 842,89 грн., 3% річних в загальному розмірі 172,22 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2014 року порушено провадження у справі № 916/1695/14.
Позовні вимоги у справі ґрунтуються на наявності заборгованості відповідача перед позивачем за виготовлений позивачем товар на суму 18484,11 грн., яка підтверджується залученими до матеріалів справи копіями актів здачі-приймання виконаних робіт від 24.05.2013р. та 14.06.2013р., підписаними представником відповідача без зауважень щодо якості робіт.
Як вбачалось з наданих у судовому засіданні 28.05.2014р. усних пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА", остання часткова оплата прийнятого відповідачем товару була здійснена у липні 2013р., після чого Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" від проведення оплати ухилялось. Крім того, як зазначалось представником позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" за адресою, визначеною у договорі та реєстраційних документах не знаходиться. Вищевикладене також вбачається з залученого до справи поштового відправлення з ухвалою суду від 06.05.2014р. яке повернулось на адресу суду без вручення, з відміткою поштової установи (адресат не розшуканий).
10.06.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА" подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд у якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, співвідносні з заявленими позивачем вимогами..
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована загрозою повного або часткового невиконання договірних зобов’язань відповідачем, що на думку позивача, вбачається з відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" за його колишнім місцезнаходженням, відсутністю відомостей про теперішнє фактичне місцезнаходження товариства, а також фактичним припиненням Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" з липня 2013р. прийнятих на себе зобов’язань по сплаті вартості прийнятого товару. Як вбачається з пояснень представника позивача, використання боржником грошових коштів, що розміщенні на банківських рахунках товариства, призведе до безповоротного порушення майнових інтересів позивача та може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності з ст. 67 ГПК України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 3 постанови №16 від 26.12.2011р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналізуючи обставини, викладені у поясненнях представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА" та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що можливе вчинення відповідачем дій, які направлені на реалізацію грошових коштів, стягнення яких становить предмет спору у справі, може призвести до порушення майнових інтересів позивача, ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв’язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА" про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 19499,22 грн., що належать та знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" до розгляду справи № 916/1695/14 по суті.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА" про вжиття заходів до забезпечення позову (від 10.06.2014р.) – задовольнити.
2. Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 19499 (дев’ятнадцять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 22 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" (м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25; код 37608954) та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" (м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25; код 37608954) до розгляду справи №916/1695/14 по суті.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА" (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Комунальна, буд. 8; код 31961410).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" (м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 25; код 37608954).
Ухвала набирає чинності 11 червня 2014р. та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду.
Суддя Д'яченко Т.Г.
The court decision No. 39154891, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 11.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 916/1695/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: