Справа № 369/200/14-ц
Провадження № 2/369/773/14
У Х В А Л А
іменем україни
06 червня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
за участю секретаря Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського консорціуму «Екосорб» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги первісного покупця, -
В С Т А Н О В И В:
В січні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Українського консорціуму «Екосорб» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги первісного покупця.
06.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У зв'язку з цим просив суд забезпечити позов шляхом:
1) накладення арешту на майнові права ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_2 згідно договору №13/09/06-б від 12 січня 2006 року.
2) заборони ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) - вчиняти дії щодо відчуження в любий спосіб належних йому на праві приватної власності майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.
3) заборони Українському консорціуму "ЕКОСОРБ" (код ЄДРПОУ 02023732, місце знаходження: 03170, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7) оформлювати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 та здійснювати будь-які інші дії щодо передачі у власність ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_2.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на майнові права ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_2 згідно договору №13/09/06-б від 12 січня 2006 року.
Заборонити ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) - вчиняти дії щодо відчуження належних йому на праві приватної власності майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.
Заборонити Українському консорціуму "ЕКОСОРБ" (код ЄДРПОУ 02023732, місце знаходження: 03170, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7) оформлювати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 та здійснювати будь-які інші дії щодо передачі у власність ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_2.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Д. Д. Усатов
The court decision No. 39150993, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 369/200/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: