Court ruling № 39135545, 10.06.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/8038/13-к

Номер провадження 1-кп/404/147/14

У Х В А Л А

10 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

суддів Бершадської О.В., Іванової Н.Ю.,

при секретарі Колосовій Н.А.,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013120020000478 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Осикувате Кіровоградського району та області, проживаючої по АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Могильної О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про проведення у кримінальному провадженні судової бухгалтерської (економічної) експертизи, технічної експертизи, а також слідчих експериментів з метою перевірки показань обвинуваченої та висунутого обвинувачення.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти заявленого клопотання, обвинувачену, яка підтримала захисника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.242, 332 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із заявленого клопотання сторона захисту просить призначити проведення судової бухгалтерської експертизи для з'ясування наявності коштів у сховищі банку, здійснення самовивозу ветхої валюти, порушення банківської інструкції при призначенні та проведенні ревізії, наявності номіналів купюр національної валюти для заповнення банкоматів, необхідності перевірки коштів при отриманні їх від ОСОБА_1 Проте, вказані питання в більшій мірі не потребують спеціальних знань та досліджені в судовому засіданні судом шляхом допиту свідків, дослідження наявних документів та їх витребування, а в іншій частині виходять за межі компетенції експерта.

Також, у заявленому клопотанні про призначення технічної експертизи корінців з грошових пачок за 07.06.2013 року та 10.06.2013 року, захист просить провести експертизу об'єктів, які відсутні у кримінальному провадженні, а також не наведено їх конкретного переліку.

Відтак, суд вважає, що законні підстави для доручення проведення вказаних експертиз відсутні.

Крім цього, сторона захисту просить провести слідчий експеримент з метою встановлення товщини пачок грошових коштів, у привласненні яких обвинувачується ОСОБА_1, порівняти її з сумою, яка виносилася ОСОБА_1 для обміну, дослідження характеристик сувенірних коштів і порівняння їх зі справжніми, перевірки показань обвинуваченої про заміну купюр в пачках коштів без пошкодження їх корінців.

Аналізуючи доводи сторони захисту суд вважає, що вказані питання повністю досліджувалися судом при огляді речових доказів у кримінальному провадженні, документів, відеозаписів, допиті свідків та обвинуваченої і для їх з'ясування необхідність у проведенні слідчого експерименту немає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо доручення проведення бухгалтерської (економічної), технічної експертиз, а також слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Поступайло

Судді О.В. Бершадська

Н.Ю. Іванова