ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 червня 2014 року м. Київ К/800/28723/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі №812/35/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» до Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2014, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» до Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Ленінська об’єднана державна податкова інспекція у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області 27.05.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі №812/35/14, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.
Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись п. 5 ч. 5 ч. 6 ст. 214 КАС України,–
У Х В А Л И В:
Відмовити Ленінській об’єднаній державній податковій інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі №812/35/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» до Ленінської об’єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Ленінській об’єднаній державній податковій інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Шипуліна
The court decision No. 39135341, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 812/35/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: