Court ruling № 39116248, 03.06.2014, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.Справа № 916/2791/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 ОСОБА_1

від прокуратури не з'явились

від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не з'явились

від Виконавчого комітету Одеської міської ради не з'явились

від Одеської міської ради не з'явились

ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" Новікова Т.О., Трюханова І.В.

від ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014р.

по справі № 916/2791/13

за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до Відкритого акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_1

про зобов'язання знести самовільно побудовану споруду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід головуючому судді Пироговському В.Т., суддям Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., оскільки на її думку судді мають упереджене, зацікавлене відношення до розгляду даної справи, заява вмотивована тим, що частина клопотань заявлених в судовому засіданні 21.05.2014р. не задоволені, зокрема, щодо направлення судом до прокуратури повідомлення про скоєння правопорушення, а також щодо виїзду на місцевість для огляду доказів в місці їх знаходження. Крім того, головуючим суддею в свою чергу ставились в засіданні питання, які на думку заявника не стосуються предмету оцінки поданих клопотань. Інші обставини заявленого відводу докладно викладені заявником в самій заяві та поясненнях.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені в заяві доводи в розумінні приписів статті 20 ГПК України не є підставою для відводу суддям, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пироговському В.Т., суддям Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г. залишити без задоволення.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк