ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
02 червня 2014 року м. Київ № 826/589/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо внесення виправлень у судове рішення у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» до1. Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпровизнання незаконним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13 січня 2014 року № 100270001/2014/199369 та стягнення надміру сплачених коштів, - В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позовні вимоги в адміністративній справі № 826/589/14 задоволено частково.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року адміністративну справу № 826/589/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів від 13 січня 2014 року № 100270001/2014/199369 та стягнення надміру сплачених коштів направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для виправлення описки в постанові суду від 26 лютого 2014 року.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що у вступній, мотивувальній та резолютивній її частинах, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2014 року, невірно зазначено найменування позивача, а саме замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» (скорочене найменування - «ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс») зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістік» (скорочене найменування - «ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістік»).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року.
Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Виправити описку у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року, шляхом внесення змін до її вступної, мотивувальної та резолютивної частин, а саме, замінивши найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістік» (скорочене найменування - «ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістік») на найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» (скорочене найменування - «ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс»).
2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.М. Погрібніченко
The court decision No. 39109430, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/589/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: