Decision № 39107255, 24.04.2014, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

№ 308/11957/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.04.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що 23.11.2010 року між ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування нерухомого майна, програма «Експрес» №ЗФ-10-004659.

Зазначає, що 27.11.2010 року ОСОБА_2 виявила, що її квартиру затоплюють сусіди, які проживають поверхом вище. Даний випадок трапився через залишені відкритими крани на кухні мешканцями квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 11000 грн.

На основі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» 11000 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також понесені витрати позивачем по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, водночас подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3

27 листопада 2010 року сталося залиття вказаної квартири.

З акту комісії комунального підприємства ЖРЕР №8 від 29.11.2010 року вбачається, що комісією в складі працівників КП ЖРЕР-8 - майстрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було обстежено квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що залиття квартири ОСОБА_2 сталося через неправильне користування сантехнічними приладами та мережі водопостачання (залишено відкритими крани на кухні) мешканцями квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1

В результаті залиття вказаної квартири частково пошкоджено стіну та стелю коридору, а також стелю кухні.

Таким чином, вищезазначеним актом про залиття квартири позивача стверджується, що затоплення квартири позивача відбулося саме з вини відповідача ОСОБА_1

23.11.2010 року між ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування нерухомого майна, програма «Експрес» №ЗФ-10-004659, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням нерухомим майном, місцезнаходженням якого є АДРЕСА_2.

29.11.2010 року до позивача звернулася ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

19.01.2011 року позивачем на підставі Акту про узгодження розміру прямого фактичного збитку від 05.01.2011 року було складено страховий акт №УЖ-0000022-ЗФ-10-004659-01 та розрахунок суми страхового відшкодування.

На підставі вищевказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №914 від 28.01.2011 року.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення (в порядку регресу) №2842/199-ІЛ. В свою чергу, відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завдану ним шкоду не бажає.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичною або юридичною особою, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача 11000 грн. заборгованість за заподіяну шкоду, внаслідок залиття квартири, в порядку регресу.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ст.ст.4, 5, 14, 60, 81, 88, 169 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» 11000 (одинадцять тисяч) грн. страхової виплати по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 229,40 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.