Court ruling № 39106691, 05.06.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5191/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

за участю секретаря Федотової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року № 757/5191/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 02.08.2001 року між заявником та боржником не укладався, також зазначила, що не погоджується з заборгованістю, яка виникла, оскільки боржником оплачує надані житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце були повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року Печерський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4 суму заборгованості за надані житлово-комунальні в розмірі 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 65 коп.- основного боргу, інфляційної складової боргу - 24,95 грн., 3 % річних - 24,55 грн., судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80.

Не погоджуючись із виданим Печерським районним судом судовим наказом, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування.

Слід зазначити, що пунктом 5 частини 1 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" передбачено обов'язок споживачів сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,/ ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н./, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, АДРЕСА_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4",/ 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3/ фактична адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17/, п/р 26008301002001 в АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва/, МФО 380377/, код ЄДРПОУ 32070536/ суму заборгованості за надані житлово-комунальні в розмірі 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 65 коп.- основного боргу, інфляційної складової боргу - 24,95 грн., 3 % річних - 24,55 грн., судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн.. 80. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рада 4", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва