Court ruling № 39099991, 03.06.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 820/6847/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. по справі № 820/6847/14

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області , Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та УПФ України в Купянському районі Харківської області, , в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-7004-17 від 18.12.2013 р. Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 12 164,81 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 р. позов залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору, відсутністю в позовній заяві вимог до другого відповідача (УПФ) та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийти нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянуто в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, дослідив матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без руху адміністративний позов , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано майновий спір, в зв'язку з чим сплата судового збору має бути здійснена за ставки за подачу майнового позову. Враховуючи не повну сплату судового збору позов залишено без руху.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначаються, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується вимога Куп'янської ОДПІ про сплату податкового боргу (недоїмки) в розмірі 12 164,81 грн. по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що реалізація функцій владного суб'єкта шляхом винесення рішень (зокрема, вимог про сплату податкового боргу, нодоїмки) може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, позов про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-7004-17 від 18.12.2013 р. Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 12 164,81 грн. є майновим, тому як оспорюване рішення відповідача безпосередньо спричиняє зміну складу майна позивача.

Доводи апеляційної скарги, що вимога про сплату недоїмки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, за яким відбувається зміна складу майна позивача, колегія суддів є помилковими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн. за ставкою, встановленою законом для адміністративного позову немайнового характеру, що підтверджується квітнацією.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір виходячи з ціни позову, та за ставками згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для залишення позову без руху.

З позову також вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та УПФ України в Купянському районі Харківської області, однак позовних вимог до другого відповідача в позовній заяві не зазначив. Вказане суперечить вимогам, встановленим п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України.

Посилання апеляційної скарги на бездіяльність УПФ, що мало наслідком виникнення недоїмки по єдиному внеску, пред'явленого до сплати позивачу вимогою ОДПІ, колегія суддів не бере до уваги, тому як в прохальній частині позовної заяви вимога про визнання такої бездіяльності пенсійного органу незаконною відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Колегія суддів, за вище наведених обставин вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання, залишивши позов без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. по справі № 820/6847/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.