Court ruling № 39099990, 27.05.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.Справа № 820/4511/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача Распопова І.С.

представника відповідача Бондаренко В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. по справі № 820/4511/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія"

до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ « Азово-Чорноморська іпотечна компанія» (далі - позивач), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 11-СХ-1-Е від 27.02.2011р. про накладання санкцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 р. позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не прибув до судового засідання 27.03.2014р. , 10.04.2014р. та 17.04.2014р., належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, доказів поважності причини неявки до суду не надав, що є підставою для застосування п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до судового розгляду 27.03.2014р. , 10.04.2014р. Позивач про день та час розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

На ці судові засідання позивач до суду не з'явився, надав суду клопотання з прохання перенести розгляд справи, посилаючись на зайнятість представника у іншому судовому процесі та на хворобу представника позивача . (а.с.39,43).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.158 КАС України суд приймає судове рішення щодо процесуальних дій, яке викладається у формі ухвали.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять процесуальних рішень суду першої інстанції, викладених у формі ухвали щодо наслідків розгляду судового засідання 27.03.2014р. , 10.04.2014р.

В матеріалах справи містяться лише довідки, за підписом секретаря судового засідання про не фіксування судового засідання в зв'язку з неявкою сторін.

Проте рішення суду, за наслідками розгляду заявлених позивачем клопотань про відкладення розгляду справи, матеріали справи не містять, таким чином ухвала суду про залишення позову без розгляду є передчасною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що привело до невірного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. по справі № 820/4511/14 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.