Decision № 39087536, 03.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/207/14 Головуючий 1 інстанції - Юдін Є.О.

Справа: № 635/2837/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: інша

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Гуцал Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна.

Зазначила, що з 1989 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, під час якого за спільні кошти ними побудовано будинок АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6

Після припинення шлюбу 30 березня 2009 р. їй стало відомо, що ОСОБА_6 без її згоди подарував будинок ще у 2007 р. своїй матері ОСОБА_2, яка в свою чергу уклала з ОСОБА_5 20 липня 2011 р. іпотечний договір в забезпечення виконання умов договору позики, предметом якого був спірний будинок. В зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору позики, на підставі вказаного договору іпотеки до ОСОБА_2 перейшло право власності на будинок і яка за договором купівлі-продажу від 20 липня 2012 р. продала його ОСОБА_1

Виходячи з того, що рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2012 р. визнано частково недійсним договір дарування будинку від 24 грудня 2007 р. і визнано за нею право власності на ? частину будинку, просила витребувати з володіння ОСОБА_1 ? частину будинку шляхом здійснення за нею державної реєстрації права власності на вказану частку будинку.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів і третіх осіб.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_4 і витребувано з володіння ОСОБА_1 на її користь ? частину домоволодіння, стягнено на її користь витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять рішення скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_4 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2012 р. за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, визнано недійсним договір дарування вказаного будинку у ? частині, укладений ОСОБА_6 зі своєю матір`ю ОСОБА_2 без згоди позивачки.

На підставі іпотечного договору від 20 липня 2011 р. від ОСОБА_2 право власності на будинок перейшло до ОСОБА_5, яка в свою чергу продала його за договором купівлі-продажу від 20 липня 2012 р. ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про витребування від ОСОБА_1 ? частини будинку, яка вибула з її володіння поза її волею, суд першої інстанції не залучив до участі у справі її чоловіка - ОСОБА_3, з яким вона на час купівлі будинку перебувала в зареєстрованому шлюбі і який надав ОСОБА_1, як своїй дружині згоду на покупку будинку, про що зазначено в п.9 договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 20.07.2012 р. за р.№1642.

Із наданого договору купівлі-продажу будинку, свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 і ОСОБА_1, їхніх апеляційних скарг убачається, що спірний будинок вони мали намір придбати у спільну сумісну власність подружжя, на яке має право і ОСОБА_3 відповідно до ст.60 СК України.

Виходячи з положень ст.11 ЦПК України,право на визначення суб`єктами складу учасників судового розгляду справи належить позивачу і ухваливши рішення про витребування ? частини будинку від ОСОБА_1, суд вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_9 без притягнення його до участі у справі, що є підставою для скасування рішення і відмови у позові.

Крім того судова колегія вважає позовні вимоги ОСОБА_4 недоведеними, оскільки матеріали справи не містять даних про державну реєстрацію права власності на ? частину будинку за рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2012 р.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України право власності у набувача на нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позову про витребування ? частини будинку, судова колегія відмовляє і в позовних вимогах про зобов`язання Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції щодо здійснення державної реєстрації права власності на ? частину будинку, оскільки витребування вказаної частини будинку із чужого володіння не є підставою виникнення права власності на нього, таке право виникло у позивачки на підставі рішення суду від 25 липня 2012 р., яке підлягає державній реєстрації.

З огляду на наведене, на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія скасовує рішення і відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні позову в зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.2, ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року скасувати і ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -