Court ruling № 39087175, 04.06.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4406/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.

Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач вищевказану ухвалу просить скасувати, посилаючись на невідповідність її Конституції України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, явка якого ухвалою суду від 20.09.2013 року була визнана обов'язковою, у судові засідання 20.09.2013 року, 25.09.2013 року, 07.10.2013 року, 23.10.2013 року та 11.11.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, про що свідчить його неодноразові заяви (а.с. 39, 45, 51).

За наявності таких заяв, суд першої інстанції не мав підстав залишати позов без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: