Decision № 39086546, 27.05.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 Справа №607/5949/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 посилаючись на те, що дана квартира є предметом Іпотечного договору, укладеного 21.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 в порядку забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №1901/0508/71-087 від 21.05.2008 року. Однак, державними виконавцями неодноразово (18.06.2012 року, 12.07.2012 року та 20.03.2013 року) постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на вказану квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 В даному випадку, право Іпотекодержателя у Банку виникло раніше від складення державними виконавцями вказаних постанов (21.05.2008 року), що є вищим пріоритетом над обтяженнями, які виникли пізніше, а тому, згідно чинного законодавства, Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви він позовні вимоги визнає та проти їх задовлення не заперечує.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився, згідно отриманого від них листа, просить справу слухати у відсутності їх представника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, з невідомої суду на те причини, хоча про про день та час судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

Відповідно до кредитного договору №1901/0508/71-087 від 21.05.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 45 000 (сорок п»ять тисяч) доларів США.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір від 21.05.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,6 кв.м, яка належить йому на праві власності згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.05.2008 року за реєстром №2164, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 21.05.2008 року за №2905873, що підтверджується відповідним Витягом №5953531 від 21.05.2008 року.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 18.06.2012 р. (ВП №32175240) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

12.07.2012 р. постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (ВП33362678), накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

20.03.2013 р. (ВП №37117933) постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у позивача виникло в день укладення договору застави (21.05.2008 року), а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вперше винесена у 2012-2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено Іпотечний договір.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, вищий пріоритет на заставлене майно має Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов»язаннями Позичальника по кредитному договору.

Окрім того, 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.03.2014 між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір про припинення зобов'язання переданням

відступного, згідно умов якого Позичальник надає згоду представнику Позивача на

добровільну реалізацію предмету іпотеки.

Таким чином, суд вважає, що позов позивача є підставним, наявність арешту державного виконавця на майно передане в іпотеку порушує права позивача, як Іпотекодержателя, а тому слід звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,6 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.05.2008 року за реєстром №2164, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 21.05.2008 року за №2905873, що підтверджується відповідним Витягом №5953531 від 21.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,6 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.05.2008 року за реєстром №2164, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 21.05.2008 року за №2905873, що підтверджується відповідним Витягом №5953531 від 21.05.2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан