05.06.2014 Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/8065/13-ц
У Х В А Л А
5 червня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі : Головуючої - судді Румілової Н.М.? при секретарі - Цибуліній С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26.09.2013 року заявникові було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до п.5 ч.2 ст.. 122 ЦПК України.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.01.2014 року позивачеві було повернуто судовий збір, сплачений при зверненні з вищезазначеною позовної заявою у розмірі 750, 56 гривень.
Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, яку було допущено у назві казначейської служби, а саме: виправити «Горлівське УК Центрально-Міський район» на вірне «Управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області» .
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
В ухвалі про повернення судового збору судом було зазначено, що поверненню підлягають витрати зі сплати судового збору, «внесені платіжним дорученням №IHN95B0BSW від 05.06.2013 року на р/р 31219206700021, отримувач: Горлівське УК, Центрально-Міський район, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області», що відповідає реквізитам, зазначеним у самому платіжному дорученні.
При цьому суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі описку, оскільки повна назва отримувача грошових коштів дійсно відповідає його повній назві, а саме: «Управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області»
З нагоди наведеного суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.01.2014 року, допущену в назві казначейської служби, а саме: виправити «Горлівське УК Центрально-Міський район» на вірне «Управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області».
Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п"яти днів з дня отримання копії цого рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н. М. Румілова
The court decision No. 39083859, Central District Court of Horlivka City was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 253/8065/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: