№ 39079859, 28.05.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. Справа № 804/16575/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект ЛТД" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - позивач або ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект ЛТД» (надалі - відповідач або ТОВ «Сталькомплект ЛТД») про стягнення податкового боргу по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 46810,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який не сплачується ним в добровільному порядку, тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, адміністративний позов підтримано в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив у задоволення адміністративного позову відмовити, з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов, які наявні в матеріалах справи.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект ЛТД» (код ЄДРПОУ 34885118) зареєстроване 05.02.2007 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

29 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект ЛТД» подало до податкового органу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, якою визначило авансовий внесок , що підлягає сплаті щомісячно у березні - грудні 2013 року та січні - лютому 2014 року у розмірі 46810,00грн.

У граничні терміни сплати авансових внесків за листопад 2013 року сума в розмірі 46810,00 грн. не була сплачена.

15 лютого 2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу направило на адресу відповідача податкову вимогу № 258 від 21.01.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначена вимога була оскаржена відповідачем у судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі 804/15926/13-а було визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 21.01.2013 року № 258, винесену Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Постанова набрала законної сили 11 березня 2014 року.

Несплата відповідачем до державного бюджету у встановленому порядку заборгованості стало приводом звернення 06 грудня 2013 року податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи оцінку позовним вимогам ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями п.59.5 ст.59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно підпунктів 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг на суму податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених норм законодавства , дає суду підстави стверджувати, що право на стягнення податкового боргу у судовому порядку, виникає у податкового органу не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

В даному випадку, підставою для звернення з даним адміністративним позовом про стягнення заборгованості стала саме податкова вимога № 258 від 21.01.2013 року.

При цьому на погляд суду, визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги робить передчасними та необґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення податкового боргу в судовому порядку, оскільки право на таке звернення у податкового органу не виникло.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні законодавчо визначені підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпроптеровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект ЛТД» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська