Справа №242/266/14-а
Провадження №2-а/242/54/14
УХВАЛА
03 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С , за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пирогової Л.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Селидове Донецької області про визнання дій незаконними та зобов»язання проведення перерахунку пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні позивач та його представник заявили відвід судді Пироговій Л.В. по справі у зв»язку з тим, що не задоволено їх клопотання про проведення судово - бухгалтерської експертизи, витребування повних відповідей.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що згідно вимог ст.ст. 27-28 КАС України заява про відвід судді не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, викладені в заяві позивача та його представника, не передбачені відповідними нормами Закону.
Керуючись ст.ст. 27-28, 31 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 та його представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пирогової Л.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Селидове Донецької області про визнання дій незаконними та зобов»язання проведення перерахунку пенсії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 39078175, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 242/266/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: