Court ruling № 39067099, 12.05.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/4392/14-ц

№ Пров.2-о/646/46/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, належності додаткової угоди до кредитного договору, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності додаткової угоди № б/н від 29.08.2007 року до кредитного договору №НАЕ2G00000013 від 07.03.2007 року, посилаючись на те, що під час укладення Додаткової угоди № б/н від 29.08.2007 року в тексті додаткової угоди було допущено друкарську помилку, внаслідок чого було зазначено, що додаткова угода від 29.08.2007 року укладена до кредитного договору №НАН2G00000013 від 07.03.2007 року, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, належності додаткової угоди до кредитного договору, оскільки даний факт не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У відкритті провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту, належності додаткової угоди до кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після проголошення

Суддя : Ю.В.Шуліка