Court ruling № 39062242, 28.05.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №646/619/14-ц

№ пров. 2-зз/646/18/14

У Х В А Л А

28.05.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Міндарьової М.Ю., при секретарі - Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.02.2014 р. вжито заходів забезпечення позову ПАТ «ФІДОБАНК», до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_1, 1-го поверху НОМЕР_2, технічного поверху НОМЕР_3 загальною площею 2049,3 кв. м., вбудовано прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-52 загальною площею 1270,0 кв. м в літ. "А-14", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 16.05.2014 р. позов було залишено без розгляду на підставі того, що в судовому засіданні 16.05.2014 року представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» Машкіна Л.О. звернулась до суду про залишення позову без розгляду.

19.05.2014 р. представником позивача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, по справі прийнято рішення по суті.

Сторони у судове засідання не з"явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені, причину своєї неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст..154 ЦПК України, якщо в задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Відповідно до розписки (т.2, а.с.172) представник позивача Машкіна Л.О. отримала копію ухвали від 16.05.2014 року - 16.05.2014 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовільнити.

Заходи забезпечення позову ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова №пров.2/646/478/2014 від 03.02.2014 року скасувати.

Зняти арешт з нежитлових приміщень підвалу НОМЕР_1, 1-го поверху НОМЕР_2, технічного поверху НОМЕР_3 загальною площею 2049,3 кв. м., вбудовано прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-52 загальною площею 1270,0 кв. м в літ. "А-14", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.