Court ruling № 39061696, 27.05.2014, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
27.05.2014
Case No.
185/2180/14-ц
Document №
39061696
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 185/2180/14-ц

У Х В А Л А

27 травня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді БоженкоЛ.В. при секретарі Полуциган О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області БерезкіноїТ.А

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Березкіної Т.А. про визнання не правомірними дії щодо винесення постанови від 07.02.2014року ВП4193452 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі № 185/4724/13 ц виданого Павлоградським міськрайонним судом. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив що нім було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № ВП4193452 виданого Павлоградським міськрайонним судом 24.12.2013року.

21 лютого 2014 року на адресу ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист, в якому знаходилась постанова від 07.02.2014року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дана постанова вважає ОСОБА_1 є незаконною з наступних підстав: Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є порушення вимог ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме невірно вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, та у резолютивні частині виконавчого документа не зазначено реквізитів постанов, які боржника зобов'язано скасувати. ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Березкіної Т.А. порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, тому він просить суд визнати дії державного виконавця Березкіної Т.А., щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа (виконавчого листа) № 185/4724/13ц виданого 24.12.2013 року, неправомірними та скасувати постанову від 07.02.2014 року.

Зааявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій підтримав вимоги скаржника посилаючись на зазначені у скарзі обставини.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Березкіна Т.А., до суду не з'явилася надала суду відзив .в якому не визнає вимоги скарги і просить у задоволенні скарги відмовити,розглянути скаргу без її участі.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 було направлено виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, який виданий стягувачу судом з дотриманням ст.. 18 ЗУ « Про виконавче провадження ».

Згідно ст.18 ЗУ«Про виконавче провадження» передбачено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається за наявності, у тому випадку, якщо ці відомості відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ЗУ«Про виконавче провадження» та пред'явлений до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію, що не суперечить ч.2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає , що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Таким чином дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави що у виконавчому листі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, та у резолютивній частині даного виконавчого документа не зазначено реквізитів постанов, які боржника зобов'язано скасувати, порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Березкіної Т.А. Суд вважає, що причини пропуску строків для звернення із скаргою, передбачених ст. 385 ЦПК, є поважними та підлягають поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови від 07.02.2014 року ВП 41934252 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №185/4724/13ц виданого 24.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Березкіної Т.А. про визнання неправомірними дії державного виконавця.

Визнати дії державного виконавця Березкіної Т.А., щодо винесення постанови від 07.02.2014року ВП 41934252 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №185/4724/13ц виданого 24.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Скасувати постанову від 07.02.2014року ВП 41934252 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №185/4724/13ц виданого 24.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Березкіною Т.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л. В. Боженко

Часті запитання

Який тип судового документу № 39061696 ?

Документ № 39061696 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 39061696 ?

Дата ухвалення - 27.05.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39061696 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39061696 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 39061696, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 39061696, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 39061696 refers to case No. 185/2180/14-ц

This decision relates to case No. 185/2180/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 39061687
Next document : 39064059