ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
05 червня 2014 року Справа № 925/955/14
Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом публічне акціонерне товариство "Ватутінський комбінат вогнетривів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Висотрембуд"
про стягнення 26 307 грн. 79 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 11:00 "19" червня 2014 р.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 45-24-38.
Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.
Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:
Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на відповідача); направити свого представника до відповідача для складання акта звірки відповідно до договору від 08.05.2013 №2/13/215/13. Акт надати суду.
Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; контррозрахунок позовних вимог; прийняти участь в складанні акта звірки відповідно до договору від08.05.2013 №2/13/215/13 .
Суддя Анісімов І.А.
The court decision No. 39060135, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 925/955/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: