ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 червня 2014 року м. Київ Н/800/79/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервіс-Дорбуд»
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду від 15.05.2014 (К/800/56833/13)
у справі № 802/3738/13-а
за позовом Приватного підприємства «Сервіс-Дорбуд»
до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Сервіс-Дорбуд» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду від 15.05.2014 (К/800/56833/13).
У порушення вимог частини четвертої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2014 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII).
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII, яка діє з 23.10.2013, за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872 грн.).
Відповідно до пункту 4 частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи, що у справі подано позовну заяву майнового характеру - оспорювана сума за податковим повідомленням-рішенням від 27.08.2013 № 0004552202 становить 88414 грн., то мінімальна ставка за подання позову у даній справі складає 1827 грн., а за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами - 913, 5 грн.
Таким чином, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого мають бути усунуті вказані недоліки та надано/надіслано Вищому адміністративному суду України:
- копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;
- документ про сплату (доплату) судового збору у сумі 913, 5 грн.
Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства «Сервіс-Дорбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишити без руху.
Встановити Приватному підприємству «Сервіс-Дорбуд» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 26.06.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Пилипчук
The court decision No. 39058218, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 802/3738/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: