№ 39054972, 01.04.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року

справа № 811/1816/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Корпорації "ХХІ століття" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року Корпорація "ХХІ століття" звернулася до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

Позивач, обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, керувався не умовами договору оренди землі, а положеннями закону, який був прийнятий після укладення правочину та визначив мінімальний розмір орендної плати.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року адміністративний позов Корпорації "ХХІ століття" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 29 січня 2013 року, яким Корпорації "ХХІ століття" збільшено суму грошового зобов'язання з плати за землю на 99 790,95 грн. та накладено штрафну санкцію - 24 947,74 грн..

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 січня 2013 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності Корпорація "ХХІ століття" (далі - Корпорація) з питань достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки комунальної власності впродовж з 01 травня 2012 року по 11 жовтня 2012 року (а.с.10-12).

За результатами перевірки складено акт №00002/153/31919835 від 11 січня 2013 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000120153 від 29 січня 2013 року, яким Корпорації збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на 99 790,95 грн. та накладено штрафну санкцію у розмірі 24 947,74 грн. (а.с.13).

Висновки відповідача щодо необхідності збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ґрунтується на тому, що протягом перевіреного періоду позивачем занижено суму земельного податку, оскільки розмір орендної плати який підлягає до сплати згідно договору оренди земельної ділянки становить 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в той час, як згідно ст. 288 ПК України, орендна плата має становити не менше 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що розмір орендної плати за землю встановлюється сторонами відповідно до умов договору. Судом зазначалося, що встановлення Податковим кодексом України мінімального розміру орендної плати зобов'язувало Кіровоградську міську раду негайно звернутись до Корпорації з пропозицією щодо збільшення орендної плати, і лише після підписання додаткових угод, як того вимагають приписи статті 21 Закону України «Про оренду землі», у Корпорації виник би обов'язок стосовно сплати орендної плати відповідно до положень пункту 5 статті 288 Податкового кодексу України. З огляду на це, суд вказував на те, що з травня по 11 жовтня 2012 року у Корпорації не виник обов'язок сплачувати орендну плату згідно приписів п. 5 ст. 288 ПК України, а тому посилання відповідача на необхідність збільшувати розмір орендної плати через збільшення її п. 5 ст. 288 ПК України є необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача є протиправним та його належить скасувати, а позовні вимоги позивача - задовольнити.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі - ПК України) від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає: вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування; платників податків і зборів; їх права та обов'язки; компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю; відповідальність за порушення податкового законодавства.

Норми інших законодавчих та нормативно-правових актів України, прийнятих до набрання чинності Податковим Кодексом України, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно до п. 7.3 ст. 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 271 ПК України передбачено, що базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого у розділі ХІІІ «Плата за землю».

Так, судом встановлено, що 16 травня 2006 року Корпорація "ХХІ століття" (орендар) і Кіровоградська міська рада (орендодавець) уклали строком на 49 років договір оренди земельної ділянки площею 5000 кв.м. для розміщення огорожі з вбудованими об'єктами комерційного призначення, яка знаходиться в парку культури і відпочинку ім.50-річчя Жовтня в м.Кіровограді (а.с.14-17).

За умовами правочину орендна плата вносилась щомісячно позивачем у сумі 2 323,27 грн. (1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

16 травня 2006 року Корпорація (орендар) і Кіровоградська міська рада (орендодавець) уклали строком на 49 років договір оренди земельної ділянки площею 25 250,45 кв.м. для розміщення та обслуговування мережі атракціонів, ігрових майданчиків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по проспекту Правди, 28, в м. Кіровоград (а.с. 20-23).

За умовами правочину орендна плата вносилась щомісячно позивачем у сумі 6 994,58 грн. (1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

10 липня 2012 року Кіровоградська міська рада звернулася до Корпорації з пропозицією про збільшення орендної плати до мінімального розміру визначеного пунктом 5 статті 288 Податкового кодексу України (а.с.25).

01 та 29 серпня того ж року сторони уклали додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок (а.с.19, 24). Так, орендна плата склала 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Державна реєстрація змін до договорів оренди землі відбулась 12 жовтня 2012 року.

В період до 11 жовтня 2012 року Корпорація сплачувала орендну плату у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с.17, 23, 66-91).

У відповідності до пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Оскільки відповідно до п. 274.1 ст. 274 ПК України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1% від їх нормативної грошової оцінки, то розмір орендної плати не може бути меншим (крім земель сільськогосподарського призначення) 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1 додаткової угоди від 01 квітня 2010 року №705 до договору від 26 травня 2006 року №100 та п. 1 додаткової угоди від 01 квітня 2010 року №706 до договору від 26 травня 2006 року №101, укладених між Кіровоградською міською радою та Корпорацією, орендну плату за земельні ділянки встановлено у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки, що складає 2 323,27 грн. та 6 994,58 грн. в місяць, що не відповідає вимогам пп. 288.5.1 п.288.5 ст.288 розділу ХІІІ «Плата за землю» Податкового кодексу України.

Також, Корпорація уклала з Кіровоградською міською радою додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26 травня 2006 року №100) від 29 серпня 2012 року за №45 та до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26 травня 2006 року №101) від 01 серпня 2012 року за №32, в яких орендна плата вноситься у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки в сумі 6969,79 грн. та 20983,72 грн. відповідно на місяць, що відповідає вимогам пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 розділу ХІІІ «Плата за землю» Податкового кодексу України. Додаткові угоди від 29 серпня 2012 року за №45 та від 01 серпня 2012 року за №32 зареєстровані в управлінні Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 жовтня 2012 року за №351010004001221 та за №351010004001220 відповідно.

З акту перевірки вбачається, що Корпорацією „XXI Століття" порушено пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 розділу XIII „Плата за землю" Податкового Кодексу України, тому розмір орендної плати за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2012 року становить 139 767,55 грн., замість 46 589,25 грн. задекларованих платником та за жовтень 2012 року 27 953,51 грн., замість задекларованих 21 340,86 грн..

Таким чином, актом перевірки встановлено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності за перевіряємий період становить 167 721,06 грн. Корпорацією „XXI Століття" задекларовано орендної плати з урахуванням уточненого розрахунку у сумі 67 930,11 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 99 790,95 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди до договору оренди позивач та орендодавець передбачили необхідність перегляду розміру орендної плати, в т.ч. і у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни ставок орендної плати.

За таких обставин, у зв'язку з набуттям чинності ПК України, в т.ч. і щодо зміни розміру ставок орендної плати, сторони договору повинні були привести умови договору в частині розміру орендної плати у відповідність до положень статті 288 ПК України.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку щодо невідповідності розміру орендної плати задекларованого позивачем за земельну ділянку державної і комунальної власності згідно додаткових угод, що призвело до заниження податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 99 790,95 грн..

У відповідності до п. 123.1 ст. 123 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно нарахував штрафні (фінансові) санкції позивачу в сумі 24 947,74 грн..

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000120153 від 29 січня 2013 року, яким Корпорації "ХХІ століття" збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на 99 790,95 грн. та накладено штрафну санкцію у розмірі 24 947,74 грн..

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що при вирішенні справи, судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи та зроблені невідповідні висновки, що тягне за собою скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Корпорації "ХХІ століття" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко