ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4923/13-ц
Провадження № 2/210/247/14
"29" травня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чайкіної О.В.,
при секретарі Ромашевському В.Є.,
за участі сторін: не з»явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укрсоцбанк" про визнання договору поруки №120АІ10120406002-ПОР від 05.04.2012р. недійсним.
Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року призначено почеркознавчої експертизи у справі, яку ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області не виконано через відсутність досліджуваного об"єкту - договору поруки №120АІ10120406002-ПОР від 05.04.2012р.
У зв"язку з неможливістю проведення експертизи без об"єкта дослідження, та повернення без виконання ухвали суду про призначення експертизи, провадження у справі відновлено.
Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про витребування Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укрсоцбанк" про визнання договору поруки №120АІ10120406002-ПОР від 05.04.2012р. недійсним та направити його на експеризу, призначену раніше ухвалою суду.
Відповідно до ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними та допустимими.
Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Оскільки без оригіналу договору поруки №120АІ10120406002-ПОР від 05.04.2012р. неможливо провести експертизу, суд вважає за необєхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у відповідача договір поруки №120АІ10120406002-ПОР від 05.04.2012р., укладений між сторонами у справі.
При цьому, оскільки ухвала суду про призначення експертизи не виконана, та повернута суду без виконання у зв"язку з відсутністю предмету дослідження, суд повторно направляє ухвалу суду від 17 лютого 2014 року про призначення експертизи - для виконання.
Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 143 -145 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" договір поруки №120АІ10120406002-ПОР від 05.04.2012р. укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.
Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 24) у строк до 30 червня 2014 року.
Направити повторно експертам Сектору техніко-криміналістичного забезпечення робіт КМУ НДЕКЦ при ГУВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 71) ухвалу від 17 лютого 2014 у цивільній справі № 210/4923/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укрсоцбанк" про визнання договору поруки недійсним на проведення судової почеркознавчої експертизи.
Направити експерту необхідні для проведення експертизи документи, зокрема: документи, які були підписані Позивачем під час складання спірної заяви, зразки її підпису та почерку, оригінал договір поруки №120АІ10120406002-ПОР від 05.04.2012р. укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (спірний договір).
Після проведення експертизи згідно з ухвали суду експертний висновок направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24) невідкладно після проведення дослідження (з обов'язковим зазначенням № справи).
Провадження у справі зупинити.
Ухвала про витребування доказів окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. В. Чайкіна
The court decision No. 39019590, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 29.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 210/4923/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: