ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"30" травня 2014 р. Справа № 922/1224/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1344Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" травня 2014 р. у справі № 922/1224/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2014р. у справі №922/1224/14 (суддя Калініченко Н.В.) повернуто зустрічну позовну заяву від 28 квітня 2014 року вх. № 14317 та додані до неї документи на 19 аркушах Публічному акціонерному товариству "Дружківський машинобудівний завод" без розгляду.
Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" з зазначеною ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2014р. у справі №922/1224/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" для спільного розгляду з первісним позовом.
Одночасно заявником апеляційної скарги подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу заявником подано з порушенням вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право подати повторно апеляційну скаргу.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу ПАТ "Дружківський машинобудівний завод".
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., з яких: апеляційна скарга вих.№3-1/22 від 16.05.2014р. на 3 арк., к/ухвали на 3 арк., к/конверта на 1 арк., к/довіреності на 1 арк., поштові описи від 16.05.2014р. на 2 арк., фіскальний чек від 16.05.2014р. на 1 арк., конверт 1.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 39014852, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/1224/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: