Court ruling № 39012821, 02.06.2014, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2096/14-ц

Провадження № 2-р/309/2/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ № 509-к від 03.06.2013 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10006/0114 філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління № 10006 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2013 року по 24 січня 2014 року в сумі 20 667 /двадцять тисяч шістсот шістдесят сім/ гривень 40 копійок, моральну шкоду в розмірі 2 000 /дві тисячі/ гривень та на користь держави 243, 60 гривень судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я., діючий на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, вказуючи на роз'яснення в частині стягнення на користь позивача суми 20 667, 40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме чи включені у вказану суму податок з доходів фізичних осіб та сума єдиного соціального внеску, а також чи враховується платіж за один місяць в сумі 3066,08 грн. відповідно до вказаного рішення суду в суму 20 667,40 грн., що підлягає стягненню згідно виконавчого листа №309/2470/13, виданого 25.03.2014 р. Хустським районним судом.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися. Начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Мікор Ю.Ю. суду подано лист від 30.05.2014 р. №1314/4-579, в якому просить провести розгляд справи без участі представника органу ДВС за наявними матеріалами справи. Причини неявки сторін суду невідомі. У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення містить посилання на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх зрозумінні та виконанні, а саме резолютивна частина рішення не містить відомостей, про утримання податку з доходів фізичних осіб та суми єдиного соціального внеску із суми заборгованості. Також є незрозумілим чи включається в суму 20667,40 грн., яка підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2013 р. по 24.01.2014 р., платіж за один місять в розмірі 3066,08 грн. (меморіальний ордер №25253110 від 30.01.2014 р., на виконання рішення Хустського районного суду від 24.01.2014 р.) (а.с.227 на звороті, т.3).

Враховуючи те, що судом при вирахувані суми заборгованості у розмірі 20667, 40 грн. не враховувалось утримання податку та соціального внеску з цієї суми, і те що він повинен вираховуватись, а також те, що рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допущено до негайного виконання, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає до задоволення, а рішення роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ГУЮ у Закарпатській області про роз'яснення рішення - задоволити.

Роз'яснити, що при вирахувані суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20667, 40 гривень не враховувались суми податку з доходів фізичних осіб та суми єдиного соціального внеску; платіж за один місяць в сумі 3066, 08 гривень (сплачений боржником відповідно до меморіального ордеру №25253110 від 30.01.2014 року) включається в суму 20667,40 гривень, яка підлягає стягненню відповідно до виконавчого листа №309/2470/13-ц, виданого Хустським районним судом від 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.