Decision № 39002420, 30.05.2014, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

385/839/14-ц

2/385/251/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у відокремлену частину будинку з самостійним виходом в натурі житлового будинку та господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В :

В Гайворонський районний суд звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у відокремлену частину будинку з самостійним виходом в натурі житлового будинку та господарських будівель.

Позов мотивовано тим, що позивачі по справі, являються власниками 1/2 частини (кожен по 1/4 частини) будинковолодіння АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 серпня 1999 року.

Інша 1/2 частина вищезгаданого будинковолодіння належить відповідачці, ОСОБА_4

Таким чином вказані частки будинковолодіння АДРЕСА_1, належать позивачам по справі та відповідачці на праві спільної часткової власності, але право визначено тільки в ідеальних долях.

Біля житлового будинку АДРЕСА_1 також є господарські будівлі (три сараї, два погреби та гараж), якими співвласники користувалися по спільній домовленості.

Спір щодо визначення розміру часток між сторонами відсутній, так як розмір часток (право власності кожного) визначений в нотаріальному порядку.

На даний позивачі по справі, мають право власності кожен по ? частині тільки в ідеальних долях, а в реальних (тобто в натурі) не мають, тому не мають можливості розпоряджатися даним майном. Для того щоб мати можливість розпоряджатися своїм майном, а саме, відчужити свою частину вказаного будинковолодіння, позивачам необхідно виділити частину в окрему квартиру (окремий номер) та визначити порядок користування в натурі присадибною земельною ділянкою.

Відповідачка не бажає укласти угоду щодо поділу будинковолодіння між ними співвласниками в добровільному порядку, а тому змушені звернутись до суду. Позивачі просять, щоб їм було виділено ту частку в натурі, якою вони користуються вже довгий час та нею десятками років та користувалися їхні спадкодавці і інші співвласники до них.

Сторони в судое засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності заперечень щодо розподілу будинковолодіння в натурі суду не надали.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивачі по справі, являються власниками 1/2 частини (кожен по 1/4 частини) будинковолодіння АДРЕСА_1, що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 серпня 1999 року.

Інша 1/2 частина вищезгаданого будинковолодіння належить відповідачці, ОСОБА_4

Вказані частки будинковолодіння АДРЕСА_1, належать позивачам по справі та відповідачці на праві спільної часткової власності, але право визначено тільки в ідеальних долях.

Біля житлового будинку АДРЕСА_1 також є господарські будівлі (три сараї, два погреби та гараж), якими співвласники користувалися по спільній домовленості.

Спір щодо визначення розміру часток між сторонами відсутній, так як розмір часток (право власності кожного) визначений в нотаріальному порядку.

Позивачі по справі, мають право власності кожен по ? частині тільки в ідеальних долях, а в реальних (тобто в натурі) не мають, тому не мають можливості розпоряджатися даним майном.

Як на докази позовних вимог позивачі посилаються на додані до позову документи, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України, майно що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Позивачі вважають за необхідне провести поділ слідуючим чином, а саме: виділити в натурі у окреме будинковолодіння половину, тобто 1/2 (1/4 + 1/4) частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві спільної часткової власності.

Оцінюючи докази по справі суд вважає за можливим розподілити спільне майно умовах, які визначили сторони в позовних вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у відокремлену частину будинку з самостійним виходом в натурі житлового будинку та господарських будівель задовольнити.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в окреме будинковолодіння з окремим номером, що відповідає розміру належних їм часток в ідеальних долях 1/4 + 1/4 (1/2), а саме:

по житловому будинку:

- кімната « 1-3», площею 20.9 кв. м., кухня « 1-2» площею 9.10 кв. м., коридор « 1-1», площею 5.10 кв. м., сіни « 1» площею 6.0 кв.м., загальною площею 41,10 кв. м.;

- господарські будівлі, які складаються з сараю «Б1», площею 44.4 кв. м., тамбур « 62», площею 3.70 кв.м., сараю «Г2», площею 7.7 кв. м., погребу із шийкою «Б261» площею 29.40 кв. м., гаража «Г1» площею 20.50 кв.м., загальною площею 105,7 кв. м.

Виділити позивачам в користування половину земельної ділянки, площею 0,05 га (загальна площа 0,10 га), що відповідає частині в будинковолодінні АДРЕСА_1 належних позивачам часток в ідеальних долях 1/4 + 1/4 (1/2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 30.05.2014