ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
02 червня 2014 року Справа № 913/931/14
Провадження №17/913/931/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Інженерний Центр “Реагент”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з додатковою відповідальністю “Антрацитівський завод збірних теплиць”, м. Антрацит Луганської області
про стягнення 55834 грн. 04 коп.
Суддя Фонова О.С.
без участі представників сторін
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 35000,00 грн., пені у сумі 24323,52 грн., штрафу у сумі 12657,60 грн., інфляційних нарахувань у сумі 994,73 грн. та 3% річних у сумі 810,43 грн., за договором купівлі-продажу №573/13 від 09.07.2013.
Від представника позивача 07.05.2014 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 35000,00 грн., пеню у сумі 4345,98 грн., штраф у сумі 12657,60 грн., інфляційні нарахування у сумі 2903,45 грн. та 3% річних у сумі 927,01 грн., а всього 55834,04 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.
Рішенням суду від 29.05.2014 у справі №913/931/14, позов задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Антрацитівський завод збірних теплиць”, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Інженерний Центр “Реагент”, заборгованість у сумі 35000,00 грн., пеню у сумі 4345,98 грн., штраф у сумі 12657,60 грн., інфляційні нарахування у сумі 2903,45 грн. та 3% річних у сумі 927,01 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 1382,50 грн.
При подачі позову позивачем через Дніпропетровське регіональне управління ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» за платіжними дорученнями №974 від 01.04.2014 та №1314 від 28.04.2014 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1475,72 грн. та в сумі 351,28 грн., відповідно.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки позивачем за платіжними дорученнями №974 від 01.04.2014 та №1314 від 28.04.2014, що містяться в матеріалах справи, сплачено судовий збір у сумі 1827,00 грн., та зменшено позовні вимоги з 73785,75 грн. до 55834,04 грн., то судовий збір в сумі 444,50 грн. підлягає поверненню позивачу.
За таких обставин, судовий збір у сумі 444,50 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Інженерний Центр “Реагент”, м. Дніпропетровськ, вул. Трудові Резерви, 6, ідентифікаційний код 19313492, судовий збір в сумі 444,50 грн., сплачений за платіжними дорученнями №974 від 01.04.2014 та №1314 від 28.04.2014, що містяться в матеріалах справи №913/931/14.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.
Суддя О.С. Фонова
The court decision No. 38997946, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 913/931/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: