ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" травня 2014 р.Справа № 922/1255/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" до Міністерства охорони здоров'я України в особі державного підприємства "Укрвакцина" про зобов'язання вчинити певні дії у справі
за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, до публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків, про розірвання договору стягнення 1160155,68 грн. за участю представників:
позивача - Лемента Я.О. (дов.),
відповідача - Коваленко О.О. (дов.),
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Міністерство охорони здоров'я, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Фармстандарт-Біолік", про розірвання договору № 36/21-24 від 04.05.2012р., та стягнення суми передплати, на яку не поставлений товар, у розмірі 10955534,32 грн., 3% річних у розмірі 40519,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 24101,61 грн.
Відповідач до початку розгляду справи по суті надав через канцелярію суду зустрічний позов до Міністерства охорони здоров'я України в особі державного підприємства "Укрвакцина", в якій просить суд зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України прийняти виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2013р. по справі № 922/4692/13, шляхом здійснення Публічним акціонерним товариством "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" поставки за договором № 36/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04 травня 2012 року лікарського засобу анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю зі зменшеним вмістом антигену (АДП-М) у кількості 944427 доз, на загальну суму 1095534,32 грн. на користь Міністерства охорони здоров'я України. ПАТ "Фармстандарт-Біолік" просить також розподілити судові витрати.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Розглянувши матеріали справи та зустрічний позов, суд встановив, що згідно первісного позову позивач просить розірвати договір № 36/21-24 від 04.05.2012р., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.
У зустрічній позовній заяві відповідач просить суд зобов'язати первісного позивача прийняти виконання рішення суду від 20.12.2013р. по справі № 922/4692/13, зобов'язавши ПАТ "Фармстандарт-Біолік" здійснити поставку товару, тобто фактично зустрічні позовні вимоги стосуються виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2013р. по справі № 922/4692/13 та не можуть бути предметом розгляду самостійного позову, такі зустрічні позовні вимоги не є взаємно пов'язаними з первісним позовом у даній справі, а тому суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ПАТ "Фармстандарт-Біолік" без розгляду.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України "про судовий збір", поверненню з державного бюджету на користь ПАТ "Фармстандарт-Біолік" підлягає сплачений платіжним дорученням № 1694 від 07.05.2014р. судовий збір у сумі 15959,17 грн.
Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" до Міністерства охорони здоров'я України в особі державного підприємства "Укрвакцина" про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.
Повернути з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" (61070, м. Харків, Помірки, код 01973452) сплачений платіжним дорученням № 1694 від 07.05.2014р. судовий збір у сумі 15959,17 грн.
Суддя В.О. Яризько
The court decision No. 38997929, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1255/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: