№ 38986840, 27.05.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2014 року № 826/4848/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Бріга В.М. (дов. від 01.10.2012р.)

від відповідача: Гаврилюка М.Я.(дов. від 21.10.2013р. №1125/9/26-59-10-02-19)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.05.2014 року в 13 год. 48 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі також - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві:

- № 0004132208 від 13.03.2014 року, згідно якого нарахований ПДВ в сумі 1638038 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 819019 грн.;

- № 0004102208 від 13.03.2014 року, згідно якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1426670 грн.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад місяць 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за № 1490/20228, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI із змінами та доповненнями.

За наслідком перевірки складено акт від 07.02.2014р. №33/22-03-84/30127924.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем складені податкові повідомлення - рішення:

- № 0004132208 від 13.03.2014 року, згідно якого нарахований ПДВ в сумі 1638038 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 819019 грн.;

- № 0004102208 від 13.03.2014 року, згідно якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1426670 грн.

Позивач категорично не погоджується з правомірністю вищевказаних податкових повідомлень - рішень, вважає їх протиправними, позаяк на його переконання вони прийняті на підставі незаконного акту перевірки з порушення встановленого порядку прийняття відповідних рішень. З огляду на вищевикладене оскаржив спірні податкові повідомлення - рішення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю з мотивів необґрунтованості позовних вимог та відповідність спірних податкових повідомлень - рішень приписам податкового законодавства.

В межах даної адміністративної справи судом встановлено наступне.

ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 30127924) податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2013 року ( від 19.01.2014р. № 9081987962 ), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за листопад 2013 року ( від 19.01.2014р. за № 9081988002 ), реєстром податкових накладних за листопад 2013 (від 19.01.2014р. за № 9081987765 ), невірно сформовано податковий кредит за листопад місяць 2013 року у розмірі 3 064 708,00 грн. (р. 10.1, р. 17 ), тому що платником віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2013 року податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В результаті чого, по ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 30127924), відповідачем виявлено розбіжності між наявними у податковій декларації з ПДВ показниками та даними камеральної перевірки, а саме:

- у рядку 10.1 та тау рядку 17 задекларовано податковий кредит на суму 3 064 708,00 грн., податкові накладні за яким не зареєстровані в ЄРПН.

При цьому, позивачем задекларовано у листопаді місяці 2013 року в складі податкового кредиту податкові накладні в сумі 3 064 708,00 грн., які не підтверджено своєчасною їх реєстрацією контрагентами, що вказані в таблиці 4, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, відповідно до абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Також зазначено, що в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою (Додаток 8) на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, які засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Таким чином, позивачем у перевіряємому періоді порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: у листопаді місяці 2013 року податкові накладні по господарським операціям на загальну суму 3 064 708,00 грн. не були зареєстровані контрагентом у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом встановленого законодавством строку, а відтак в силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 30127924) не має право на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у розмірі 3 064 708,00 грн. за даний звітний податковий період.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем у позовній заяві щодо неправомірності спірних податкових повідомлень - рішень спростовані матеріалами судової справи та імперативними приписами чинного податкового законодавства.

Керуючись положеннями статей 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур