Єдиний унікальний номер № 728/1185/14
номер провадження 2-а/728/32/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року місто Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Бахмацької міської ради 54 сесії 6 скликання від 30.04.2014 року та зобов»язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА :
До Бахмацького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Бахмацької міської ради 54 сесії 6 скликання від 30.04.2014 року та зобов»язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 21.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.106 КАС України: як вбачалося зі змісту позову, ОСОБА_1 просив визнати незаконним рішення Бахмацької міської ради 54 сесії 6 скликання від 30.04.2014 року та зобов»язання вчинити певні дії, при цьому в якості відповідачів зазначав Бахмацьку міську раду та ОСОБА_2, не вказуючи в позові, який виник з приводу оскарження рішення суб»єкта владних повноважень, яким чином і внаслідок виконання яких управлінських функцій ОСОБА_2 порушено права позивача, а лише вказано, що дана особа є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, без надання відповідних доказів в підтвердження вищевказаних обставин, чи в разі неможливості їх надати - без зазначення про це у відповідності до положень ст.106 КАС України.
Позивачеві був наданий термін протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем копія ухвали судді від 21.05.2014 року отримана 21.05.2014 року, проте, станом на 28.05.2014 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі не усунуті.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Позивачем при подачі заяви було сплачено через відділення ПАТ «Приватбанк» судовий збір в сумі 73.08 грн. за квитанцією № 116.502.1 від 20.05.2014 року
Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір підлягають поверненню позивачеві.
Керуючись ст.106, п.1ч.3ст.108 КАС України, ст.ст. 4, 6, 7 ЗУ«Про судовий збір», суддя,-
УХВАЛИЛА :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Бахмацької міської ради 54 сесії 6 скликання від 30.04.2014 року та зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бахмацьким РВ УМВС в Чернігівській області 29.10.2001 року, сплачений ним сплачено через відділення ПАТ «Приватбанк» на р/р 31217206700007, МФО - 853592, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача - 37982090 згідно квитанції № 116.502.1 від 20.05.2014 року судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
The court decision No. 38985016, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 28.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 728/1185/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: