Справа № 509/3385/13-а
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авангардівської с/ради Овідіопольського району Одеської області
«Про визнання протиправними дій та зобов'язані вчинити певну дію»,-
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови, оскільки при винесенні постанови суду від 07.04.2014 р. суд не вирішив долю судових витрат по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. сплаченого за подання вищевказаної адміністративної позовної заяви та судового збору в розмірі 57 грн. 36 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. (а.с. 137- 140)
Вивчивши вищевказану заяву та матеріали додані до неї, дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що дійсно 07.05.2013 року позивачем ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову до Овідіопольського районного суду Одеської області було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.18), при цьому, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.04.2014 року їй було повернуто 80 грн.29 коп., у зв'язку з сплатою судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом (а.с. 129), і тому сума сплаченого судового збору складає 34 грн.41 коп. ( 114.70 грн. - 80.29 = 34.41 грн.)
07.06.2013 року позивачем ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року до Одеського апеляційного адміністративного суду було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 36 коп. (а.с. 39)
15 липня 2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скаргу позивача ОСОБА_1 було задоволено.
07 квітня 2014 року по вищевказаній адміністративній справі Овідіопольський районним судом Одеської області було винесено постанову, якою позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені.
При цьому, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, код 23211248 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по справі в сумі 91 грн. 77 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня її винесення.
Суддя М. М. Куркан
The court decision No. 38904653, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 26.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 509/3385/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: