У Х В А Л А
22 травня 2014 р. Справа № 804/6220/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Авер"янової Є.В. Товстої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ТОВ "Торговий дім Парадіс-Дніпропетровськ" про зупинення провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Парадіс-Дніпропетровськ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0005152203 від 26.11.2013 року, № 0001922203 від 28.04.2014 року.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
21.05.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, при вирішенні даного клопотання, виходить з наступного.
Предметом розгляду даної справі є податкові повідомлення-рішення від 26.11.2013 року №0005152203 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5 007 451,00 грн. від 28.04.2014 р. №0001922203 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 60 784,50 грн., прийняті на підставі Акту перевірки від 29.10.2013 р..
При цьому, відповідач, як на підставу винесення податкових повідомлень-рішень, що оскаржується посилається в акті перевірки від 29.10.2013 р. на наявність податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 р. № 0000482304 про зменшення позивачу від'ємного значення суми ПДВ на 5 596 791,00 три. (прийнятого на підставі висновків Акту перевірки від 14.12.2012 р. про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування залишку від'ємного значення за жовтень 2012 р.) яке на думку ДПІ, позивач повинен був врахувати при складенні декларації з ПДВ за вересень 2013 рік.
Так, предметом оскарження у справі № 804/7652/13-а є податкові повідомлення-рішення №0000482304 від 26.12.2012 р. про зменшення розміру від'ємною значення суми ПДВ у розмірі 5 596 791 грн., № 0001521530 від 16.04.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5 407 558 грн., № 0001531530 від 16.04.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 236 541 грн. 25 коп., № 0002091530 від 27.05.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5 364 135 гри. № 0002101530 від 27.05.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ па загальну суму 65 134 грн. 50 коп., що знаходиться в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Оскільки в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду наявна інша адміністративна справа з позовними вимогами, що є первинними, суд приходить до висновку, що рішення у зазначеній справі буде мати суттєве значення для правильного вирішення по суті даної адміністративної справи, тому розгляд справи є неможливим до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №804/7652/13-а, в зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити та задовольнити клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Торговий дім Парадіс-Дніпропетровськ» про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий дім Парадіс-Дніпропетровськ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005152203 від 26.11.2013 року, № 0001922203 від 28.04.2014 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/7652/13-а.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено згідно ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко
The court decision No. 38898327, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/6220/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: