264/10553/13-ц
2/264/1997/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:
головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації з компенсацією та середнього заробітку, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації з компенсацією та середнього заробітку .
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову, в частині стягнення середнього заробітку - без розгляду.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду в частині, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації з компенсацією та середнього заробітку в частині стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Г. Л. Харитонова
The court decision No. 38896705, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 26.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 264/10553/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: