Court ruling № 38896572, 27.05.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5065/14 Справа № 203/1036/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»),

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014р. про зупинення провадження по справі, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014р. провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування зупинено на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування кв. АДРЕСА_1 від 22.01.2014р., посилаючись на те, що відповідачем при укладенні договору дарування були порушені вимоги Закону України «Про іпотеку», оскільки спірна квартира знаходилась в іпотеці за Генеральною кредитною угодою №012/03-00/132-08, однак при укладені договору дарування Банком згода на відчуження квартири не надавалась, і крім того на час укладення договору від 22.01.2014р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2014р. було зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2014р. було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, і було зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розглядаючи питання про зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 суд встановив, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, яка знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції має значення для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, оскільки цивільною справою, що знаходиться в провадженні в касаційній інстанції можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому встановивши обставини по справі, суд правильно прийшов до висновку про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013р., та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р., і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, безпідставні, та не свідчать про незаконність ухвали суду, винесеної на підставі і у відповідності до вимог п.4, ст.201 ЦПК України.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: