ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 травня 2014 року Справа № 914/3968/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд", м. Стрий, Львівська область
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2014
зі справи № 914/3968/13
за позовом Стрийського міжрайонного прокурора, м. Стрий, Львівська область
до відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,
відповідача-2 публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд", м. Стрий, Львівська область,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_2, м. Стрий, Львівська область,
2. ОСОБА_3, м. Стрий, Львівська область,
про визнання недійсним рішень органу приватизації, виключення майна із статутного фонду господарського товариства,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2014 публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 31.03.2014 на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 914/3968/13 разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ (далі - Закон) встановлено ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону встановлено ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2013, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2014, позов задоволено, а саме:
- виключено пункт 1 з Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" станом на 01.01.1996, складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області на виконання наказу від 07.11.1995 № 2566;
- визнано недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 22.03.1996 № 611 "Про затвердження акту оцінки вартості майна відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" в частині внесення майна - 120-ти квартирного житлового будинку для малосімейних по вул. Січових Стрільців, 8-б, у м. Стрий Львівської області;
- визнано неправомірним включення до статутного фонду відкритому акціонерному товариству "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" вартості нерухомого майна - 120-ти квартирного житлового будинку для малосімейних по вул. Січових Стрільців, 8-б, у м. Стрий Львівської області.
У касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 914/3968/13 та прийняти нове рішення, яким в частині вимог до відповідача-1 позов залишити без розгляду, а в частині вимог до відповідача-2 у задоволенні позову відмовити.
Таким чином, скаржник на момент подачі касаційної скарги від 31.03.2014 повинен був сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу.
Публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення від 25.03.2014 № 9 про сплату судового збору у розмірі 852,60 грн., а отже, останнє не може бути належним доказом його сплати у визначеному чинним законодавством розмірі.
Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили. У цьому зв'язку заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного ним строку подання касаційної скарги від 31.03.2014 може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу від 31.03.2014 на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 зі справи № 914/3968/13 повернути публічному акціонерному товариству "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд", а справу - господарському суду Львівської області.
2.Повернути публічному акціонерному товариству "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 25.03.2014 № 9 у сумі 852,60 грн.
Суддя Селіваненко В.П.
Суддя Бенедисюк І.М.
Суддя Харченко В.М.
The court decision No. 38878307, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 23.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 914/3968/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: