Court ruling № 38865485, 15.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/3468/14 р. Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.

Справа № 642/2558/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те ,що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31.03.2008 року було задоволено позов ПАТ «Мегабанк» і стягнуто солідарно з неї, ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Перемога» заборгованість за кредитним договором в сумі 1111598, 14 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Рішення суду набрало законної сили та судом були видані два виконавчі листи.

Вважала, що виконавчий лист про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 1111598, 14 грн. не підлягає виконанню, оскільки було закінчено ліквідаційну процедуру відносно юридичної особи ТОВ «СП «Перемога», а порука припиняється з припиненням зобов'язання за кредитним договором.

Представник ПАТ «Мегабанк» проти задоволення заяви заперечував.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року в заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31.03.2008 року було задоволено позов ПАТ «Мегабанк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Перемога» заборгованість за кредитним договором в сумі 1111598, 14 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Рішення суду набрало законної сили та судом були видані два виконавчі листи і на теперішній час триває виконавче провадження.

Такі підстави як закінчення ліквідаційної процедури відносно юридичної особи ТОВ «СП «Перемога» не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ч.4 ст.369 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -