ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"22" квітня 2014 р. Справа № 922/165/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №1035 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.14 у справі № 922/165/14
за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", с.Черемушна, Валківський район, Харківської області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець", с.Петрівське, Балаклійський район, Харківської області
2) Приватного підприємства "Обрій", м. Дніпропетровськ.
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", звернулося з позовом до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" та 2-го відповідача - Приватного підприємства "Обрій" про стягнення з них солідарно 200,00 грн. штрафу, стягнення з 2-го відповідача 249800,00 грн. штрафу, а також просив суд покласти на відповідачів пропорційно розміру позовних вимог витрати по сплаті судового збору в розмірі 5000,00 грн, з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем договору №14-08-13/Л від 14.08.2013 р. щодо зобов’язання по здійсненню попередньої оплати за товар, забезпеченого порукою 1-го відповідача за договором поруки № 23/0813-ПР від 23.08.2013 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року по справі №922/165/14 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" та Приватного підприємства "Обрій" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" 200,00 грн. штрафу., 4,00 грн. судового збору, стягнуто з Приватного підприємства "Обрій" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" 221800,00 грн. штрафу, судовий збір в розмірі 4436,00 грн.
Другий відповідач - ПП «Обрій» з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "14" травня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Зобов'язати позивача, 1-го відповідача надати письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 38856201, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/165/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: