ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" травня 2014 р. Справа № 907/374/14
Розглянувши матеріали справи
За позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Дубівської селищної ради, смт. Дубове Тячівського району
До відповідача приватного підприємства “Дубівський ринок”, смт. Дубове Тячівського району
Про зобов"язання внести зміни до договору оренди землі
Суддя Л.С. Журавчак
За участі представників сторін
від позивача –
від відповідача – не з"явився;
прокурор - Домніцький Ю.В., прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода.
СУТЬ СПОРУ: зобов"язання внести зміни до договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
Позивач заявою від 15.05.2014 № 125 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його уповноваженого представника.
Відповідач в судове засідання не з”явився, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв»язку з необхідністю залучити фахівця у галузі права та підготовки обгрунтованого заперечення за позов, яке належить задоволити.
Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2014 р. о 10:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.
3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.
Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов”язковою.
Суддя Л.С. Журавчак
The court decision No. 38852889, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 907/374/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: