Court ruling № 38834811, 09.04.2014, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Approval Date
09.04.2014
Case No.
366/499/14-ц
Document №
38834811
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №366/499/14-ц

Провадження №2/366/104/14

У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

09 квітня 2014 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року в провадження Іванківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, у зв'язку із сумнівами у правильності висновків оцінювача про дійсний реальний розмір матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю «Mercedes-Benz GL 350» д.н.з НОМЕР_5, під час ДТП, що сталася 08.07.2013 року за участю автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, на вирішення якого поставити наступне питання:

- який дійсний реальний розмір матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 matik» д.н.з НОМЕР_5, в результаті ДТП, що сталася 08.07.2013 року о 13 год. 55 хв. на 63 км. дороги «Київ-Овруч» за участю автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2

Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» не заперечував проти призначення даної експертизи по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для правильного вирішення спору належить визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_5 під час вищевказаної ДТП.

З'ясування цієї обставини потребує спеціальних знань.

Тому суд вважає, що для встановлення дійсного реального розміру матеріальної шкоди автомобіля слід призначити судову товарознавчу експертизу, а провадження у цивільній справі належить зупинити на час її проведення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Керуючись статтями 168, 143, 144, 146, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На дослідження надати експерту матеріали цивільної справи №366/499/14-ц.

На вирішення експерта поставити питання:

- який дійсний реальний розмір матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 matik» д.н.з НОМЕР_5, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 липня 2013 року о 13 год. 55 хв. на 63 км. дороги «Київ-Овруч» за участю автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити судові експертизи, самостійно узгодити з ОСОБА_2 питання про оплату даної судової експертизи. Роз'яснити їм, що судову експертизу необхідно провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Роз'яснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 38834811 ?

Документ № 38834811 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 38834811 ?

Дата ухвалення - 09.04.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38834811 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 38834811 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 38834811, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 38834811, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 38834811 refers to case No. 366/499/14-ц

This decision relates to case No. 366/499/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 38834799
Next document : 38844007