Справа № 310/1024/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 травня 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Як видно з позовної заяви, 02.06.2012р. відповідач ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» кредитний договір № 9607 та отримала кредит у розмірі 1000,0грн. Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобов'язана повернути отримані грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 280,00 грн. , що разом складає 1 280,00 грн. у строк до 15.06.2012р. 16.06.2012р. відповідач відповідно до п. 2.3. Договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 300,00 грн. та пролонгувала договір строком до 30.06.2012року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 280,00грн. Більше відповідач не з'являлася, на телефонні дзвінки не відповідає. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 06.01.2014р. відповідач одержану суму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасила, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 15731,6грн., що складається з наступного: 1000,0грн.- заборгованість за кредитом, 280,0грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 14208,0грн.- заборгованість по пені, і судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача Гладишева О.А. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно кредитного договору № 9607 від 02 червня 2012р. відповідач ОСОБА_1 від позивача ТОВ «Служба швидкого кредитування» отримала кредит у розмірі 1000,0грн.
Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобов'язана повернути отримані грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 280,00 грн. , що разом складає 1 280,00 грн. у строк до 15.06.2012р.
16.06.2012р. відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 300,00 грн. та пролонгувала договір строком до 30.06.2012 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 280,00грн. Більше відповідач не з'являлася, пролонгацію договору не проводила, що підтверджується копіями цих документів.
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за укладеним договором належним чином не виконувала. Станом на 06.01.2014р. відповідач одержану суму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасила, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 15731,6грн., що складається з наступного: 1000,0грн.- заборгованість за кредитом, 280,0грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 14208,0грн.- заборгованість по пені, що підтверджується розрахунком заборгованості позивачем.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою \ штрафом, пенею \ є грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується , зокрема, до вимог: про стягнення неустойки( штрафу, пені).
Враховуючи, що законодавством передбачено нарахування пені строком за один рік, а позивач просить стягнути пеню за 555днів, суд вважає необхідним в цій частині суму пені зменшити до розміру 9344,0грн. ( 365днів х 25,6грн.)
Враховуючи, що відповідач у встановлений договором термін не повернула позивачу суму боргу, а також суму нарахованих відсотків, пені, суд вважає необхідним борг в сумі 10624,0грн. ( 1000,0+ 280,0 + 9344,0) стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН- НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», код ЄДРПОУ 37611616, заборгованість за кредитним договором в сумі 10624,0грн., а також судові витрати в сумі 243,6грн., а всього 10867,6грн.
В решті частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
The court decision No. 38833769, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 310/1024/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: