ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
22.05.2014 р. Справа № 907/494/14
Суддя господарського суду Пригара Л.І.
розглянувши матеріали за позовом
Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення 15 569 грн. 74 коп., в тому числі 240 грн. 33 коп. пені,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 04 червня 2014 р. на 11:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
Прокуратуру:
письмові уточнення щодо кожної окремо вимоги (основний борг, пеня);
розрахунок суми пені із зазначенням періоду нарахування;
підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).
Відповідача:
письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;
підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).
Явку уповноваженого представника прокуратури та представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Пригара Л.І.
The court decision No. 38823028, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 907/494/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: