ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви
"22" травня 2014 р.
№ 916/3369/13
Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши заяву Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (зареєстрована за вх. № 2-1915/14 від 19.05.2014 р.) в порядку ст.117 ГПК України по справі № 916/3369/13 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд” про стягнення 89800,00 грн.,
встановив:
Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся в господарський суд Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-1915/14 від 19.05.2014 р.) про роз’яснення того, хто саме є боржником за наказом господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. по справі № 916/3369/13 а в разі допущення технічної помилки у вказаному наказі – про внесення відповідних змін (виправленнь).
За правилами п.2 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
28.02.2014 р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось в господарський суд Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-875/14) про внесення виправлень в рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. в порядку ст.89 ГПК України та до наказу суду від 17.02.2014 р. в порядку ст.117 ГПК України по справі № 916/3369/13, яка мотивована зазначенням в резолютивній частині рішення та наказі невірного коду боржника.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2014 р. по справі № 916/3369/13 прийнято заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та призначено її до розгляду в засіданні суду на 12.03.2014 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2014 р. виправлено помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. та в наказі господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. по справі № 916/3369/13 та вказано вірний код боржника – 36978717, замість невірного – 36978771.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (зареєстрована за вх. № 2-1915/14 від 19.05.2014 р.) в порядку ст.117 ГПК України по справі № 916/3369/13 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд” про стягнення 89800,00 грн. за правилами п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.62, ст.ст.86,117 ГПК України, ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (зареєстрована за вх. № 2-1915/14 від 19.05.2014 р.) в порядку ст.117 ГПК України по справі № 916/3369/13 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд” про стягнення 89800,00 грн.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.
Додаток: заява на 1 (одному) аркуші з додатками до неї на 3 (трьох) аркушах та копія ухвали господарського суду Одеської області від 12.03.2014 р. на 1 (одному) аркуші.
Суддя Лічман Л.В.
The court decision No. 38814684, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 22.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 916/3369/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: