Decision № 38813730, 22.05.2014, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.05.2014 Справа № 756/8465/13-ц

Унікальний № 756/8465/13-ц

Справа № 2/756/156/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «ВТБ Банк» про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 22.05.2014 р. представник позивача № 1 - ОСОБА_7 заявила відвід головуючому судді Васалатію К.А., а у подальшому покинула судове засідання не мотивуючи нічим свій вчинок.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів та представника 3 особи - органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, які одноголосно вказали, що підстав відводу головуючому судді не має, так як дана заява є усною та нічим не обґрунтована, прийшов до висновку, що дане клопотання представника позивача ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника позивача на нібито упереджену до неї поведінку є безпідставними та такими, що не можуть підтверджувати порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, а тому не підтверджують упередженість та необ'єктивність головуючого по справі.

При цьому суд вважає, що у даному випадку дії представника позивача свідчать про ухилення від виконання своїх обов'язків покладених на неї довіреністю, затягування цивільної справи та є безпосереднім впливом на головуючого при відправленні правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представник позивача № 1 - ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ