Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 квітня 2014 року Справа № 805/5262/14
Постановлена у нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,
розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахта «Росія» (м. Новогродівка)
до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
про визнання протиправними дій, недійсною податкової вимоги та зобов'язання
вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо визначення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» у розмірі534 955,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, визнання недійсною податкової вимоги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26.03.2014 року № 380-25 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 534 955,00 грн. та зобов'язання Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 534 955,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 зазначено, що вимога про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Таким чином, вимога щодо визнання недійсною податкової вимоги відноситься до адміністративного позову майнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня складає 1218 гривень.
На підставі п. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру відраховується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
До матеріалів позовної заяви додане платіжне доручення № 93 від 07.04.2014 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., тобто не у встановленому законом розмірі, що є порушенням ч. 2 та ч. 3 ст. 4 Закону
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду або передання до канцелярії суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у порядку, визначеному законодавством за позов майнового та немайнового характеру.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, недійсною податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви до 20 травня 2014 року.
При усунені недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Маслоід О.С.
The court decision No. 38809835, Donetsk District Administrative Court was adopted on 29.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 805/5262/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: