Court ruling № 38802040, 22.05.2014, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1410/14-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

22.05.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із клопотанням представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" в особі Мухи Павла Валерійовича - про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2014 року клопотання про витребування доказів було залишено без руху через те, що до клопотання не додано документу про сплату судового збору, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Проте у встановлений строк заявником недоліки не усунуто.

За таких обставин в силу ч.2 ст.134, ч.2 ст.121 ЦПК України суддя зобов'язаний повернути клопотання заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" в особі Мухи Павла Валерійовича - про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення не перешкоджає заявнику звернутися до суду із заявою повторно, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко