"21" травня 2014 р. Справа № 363/1654/14-ц
УХВАЛА
21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
пред'явлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.
Як убачається з позову, його пред'явлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.
З відомостей адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 29 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 21червня 2006 року зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1
За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.
Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Суддя
The court decision No. 38789366, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 363/1654/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: