Decision № 3877997, 11.06.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

09 червня 2009р. справа № 2/49

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Стар Трейдинг”,

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Перспективна, 3

до відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари”

14005, м. Чернігів, пр-кт Миру, 49-а

про стягнення 21342,21 грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Світличний О.П.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 21342,21грн. боргу за товар (побутова хімія та засоби особистої гігієни), переданий на підставі договору від 01.01.2008р. та видаткових накладних за період 10.03.2008р. –06.10.2008р.

Позивач збільшив розмір позовних вимог до 21362,21грн.

Позивач подав заяву „про зміну предмету позову”, відповідно до якої, посилаючись на ч. 4 ст. 22 ГПК України, зазначає про прийняття рішення змінити предмет позову у частині поставки товарів та вказує, що поставка товарів побутової хімії та засобів особистої гігієни здійснювалася на адресу відповідача по видаткових накладних, які зазначені у позовній заяві. Позивач надав список видаткових накладних.

Відповідач відзиву, заперечень не подав.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предметом цього позову є стягнення боргу. Предмету позову позивач не змінив.

Сторонами 01.01.2008р. укладено договір поставки, згідно з умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався в порядку та в строки, встановлені даним договором, передавати у власність, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (п. 1.1.). Сторони затверджують „Протокол узгодження” (додаток № 2), що визначає асортимент, кількість, ціни за одиницю товару та „Умови торгівлі”, що є невід’ємною частиною даного договору (п.1.3.). Товар постачається партіями (п. 2.3.). Поставка товару здійснюється тільки при наявності додатків №№ 1 та 2, затверджених та скріплених печатками сторін (п. 4.1.). Постачальник повинен поставляти товари вчасно згідно графіка поставки та у відповідній кількості до замовлення покупця, яке є обов’язковим для постачальника; замовлення оформляється в письмовому вигляді та надається постачальнику по факсу, електронною поштою або іншим зручним для покупця способом; графік повинен бути узгоджений сторонами (п. 4.2.).

Згідно з п. 6.1. договору розрахунок здійснюється за кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, передбачений додатком № 1 до даного договору або у вексельній формі оплати.

Договір набрав чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2008р. (п. 9.1.).

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках; предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

До матеріалів справи не надані додатки до договору, графік поставки.

Проте відсутність таких документів не дає підстав для твердження, що договір поставки від

01.01.2008р. є неукладеним, адже подальші дії сторін вказують на виконання договору (ст. 202 ЦК

України). Так, на підставі видаткових накладних в період з 10.03.2008р. по 06.10.2008р., тобто у період

дії договору, відповідач одержував від позивача товар на суму 44081,4грн.(т.1 а.с.37-172, т. 2 а.с.22). У

накладних вказані найменування товару, кількість, ціна, загальна сума в гривневому еквіваленті.

Докази тих обставин, що за договором поставки № 01.01.2008р. поставлявся (чи мав поставлятися)

інший, ніж вказаний у накладних, товар та на інших умовах, до матеріалів справи не надані.

Положення договору щодо затвердження сторонами „Протоколу узгодження” (додаток № 2), „Умов

торгівлі” (додаток № 1), складання графіку поставки вказують про погодженість між сторонами таких

умов. У разі не вчинення стороною дій, направлених на виконання певних умов договору, інша сторона

вправі звернутися до суду за захистом своїх прав. Не виконання окремих умов договору не може бути

підставою для визнання його неукладеним.

З урахуванням повернення товару на суму 113,21грн. та 167,6грн. (т. 1 а.с. 35, 36), часткової

оплати (т. 1 а.с 23-30, т. 2 а.с.18-21), борг відповідача перед позивачем становить 21362,21грн.

Зазначена сума боргу підтверджується відомістю розрахунків з покупцем, актом звірки

взаєморозрахунків.

З наданих до матеріалів справи документів не вбачається про визначеннями сторонами

строку (терміну) розрахунків.

Позивач направив відповідачеві претензію № 9 від 24.02.2009р. з пропозицією сплатити

21362,21грн. боргу за договором від 01.01.2008р., яка отримана відповідачем 27.02.2009р. Цю

претензію суд розцінює як вимогу про сплату боргу. Проте в семиденний строк з дня пред’явлення

вимоги (ст. 530 ЦК України) відповідач не сплатив заборгованість, чим допустив порушення грошового

зобов’язання.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари” (м. Чернігів, пр-кт Миру, 49а, код 005518061) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стар-Трейдинг” (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Перспективна, 3, код 24922419) 21362,21грн. боргу 213,62грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.І. Михайлюк

11.06.09