Decision № 3877762, 09.06.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2009 року Справа № 20/58

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави

(уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України)

в особі Управління Державної служби охорони

при Управлінні МВС України в Чернігівській обл.

14021, вул. Івана Франка,4-а, м.Чернігів;

до відповідача: підприємства споживчої кооперації “Громадське харчування”

Корюківської райспоживспілки

15300,вул. Шевченка,62,м.Корюківка,Чернігівської обл.;

предмет спору: про стягнення 1934,50 грн.

за участю представників:

позивача: Семеріч І.В. (дов. №16/2831 від 10.11.2008р.) - провідний спеціаліст;

відповідача: не з’явились;

прокурора: не з’явились;

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави (уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України) в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (далі –Відділення ДСО) звернувся з позовом до господарського суду Чернігівської області про стягнення з підприємства споживчої кооперації «Громадське харчування»Корюківської райспоживспілки (далі - ПСК «Громадське харчування») 1934,50грн. заборгованості за надані позивачем послуги охорони.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.04.2009р. розгляд справи призначено на 23.04.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 19.05.2009р. та 02.06.2009р.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про відмову у здійсненні технічної фіксації судового процесу, які судом задоволені.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представників в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01 липня 2002 року між Відділом ДСО і ПСК «Громадське харчування»укладено договір №10-СП централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації відомчою охороною (далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач на умовах даного Договору приймає на себе зобов’язання по спостереженню за системою сигналізації та на об’єкті, який входить до дислокації (додаток до Договору №1), що є невід’ємною частиною Договору.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник щодо стягнення заборгованості за надані послуги за липень-вересень 2008 року.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов’язки по договору виконувались належним чином.

Крім того, між сторонами підписано акти прийому-здачі виконаних робіт: №106-00000870 за липень 2008 року на суму 1450,94грн., №106-00000889 за серпень 2008р. на суму 465,10грн. та вересень.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.3 Договору, оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів здійснюється помісячно, до 25 числа поточного місяця, у порядку проплати „Замовником” (відповідачем) відповідної суми, вказаної в додатку 2 до цього договору по кожному місяцю, згідно з виставленими „Виконавцем” рахунками, або платіжними вимогами-дорученнями за послуги згідно Договору по кожному місяцю.

Позивачем виставлено рахунки фактури №106-0000876, №106-0000844, які отримані відповідачем.

ПСК «Громадське харчування»зобов’язання щодо оплати послуг, наданих в липні-вересні 2008 року не виконало, оплату в сумі 1934,50 грн. не здійснив

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1934,50грн. заборгованості.

Враховуючи вищезазначене та наявність заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем в сумі 1934,50 грн., що належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог прокурора та позивача.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства споживчої кооперації «Громадське харчування»Корюківської райспоживспілки (15300, вул. Шевченка,62, м.Корюківка, Чернігівської обл., код 01776406, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14000, вул. Івана Франка,4-А, м.Чернігів, р/р 2600783974 у ВАТ АБ «Укргазбанк»у м.Київ, МФО 320478, код 08597061 ) 1934,50грн. боргу.

3. Стягнути з підприємства споживчої кооперації «Громадське харчування»Корюківської райспоживспілки (15300, вул. Шевченка,62, м.Корюківка, Чернігівської обл., код 01776406, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з підприємства споживчої кооперації «Громадське харчування»Корюківської райспоживспілки (15300, вул. Шевченка,62, м.Корюківка, Чернігівської обл., код 01776406, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход державного бюджету (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 312,50 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 09 червня 2009 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

09.06.09